Le marché libre est-il démocratique ?

Aujourd’hui, dans notre cours de praxéologie aléatomadaire, nous allons tenter de répondre à une question qui résume à elle seule la totalité des interrogations des Français vis-à-vis du libéralisme… celle de savoir si le marché libre est démocratique !

Pour répondre à cette question, intéressons-nous aux critères qui satisfont à la « souveraineté au peuple »: liberté universelle, égalité de droit et subsidiarité.

C’est une critique assez courante parmi les gauchistes que de comparer marché et élection, car ils s’empressent généralement, arrivés là où nous en sommes maintenant, de dire que le marché « donne aux riches plus de pouvoir qu’aux pauvres » et ne garantirait pas que la souveraineté appartienne au peuple. Voyons comment le fonctionnement du marché répond aux critères démocratiques, comparativement au suffrage universel:

0) Tout le monde peut participer au marché libre, puisque tout le monde a le droit de dépenser l’argent qu’il a ou proposer ses services ou ses biens à la vente.

Seuls ceux qui possèdent la « nationalité » locale, ont plus de 18 ou 21 ans, n’ont pas été dépouillés de leurs droits civiques et se sont inscrits suffisamment tôt sur les listes électorales ou auprès des administrations ad hoc – voire ont reçu suffisamment de parrainages de la part de ceux qui ont déjà « gagné » aux élections – ont le droit de participer au suffrage universel.

Sur l’égalité de droit: avantage au marché.

1) Chaque élément de transaction, même le plus insignifiant, participe à promouvoir et modeler les décisions prises sur le marché. Les choix différents de chacun affectent tous la marche des évènements à hauteur de leur importance.

Chaque vote qui n’est pas allé à la plus grosse minorité est gaspillé et ignoré dans la détermination des actions résultant du suffrage universel.

Sur la subsidiarité: avantage au marché.

2) On peut participer n’importe quand au marché, partout, tout le temps, mais seulement avec ceux qui souhaitent participer.

On ne peut participer au suffrage universel qu’à des moments arbitrairement décidés par des procédés s’appuyant indirectement sur le suffrage universel.

Sur la liberté universelle: avantage au marché.

3) Pour disposer d’une influence plus importante sur le marché libre, il est nécessaire de rendre des services plus importants auprès des autres: l’argent dépensé doit d’abord être gagné, ainsi celui qui achète se fait automatiquement le mandataire de celui à qui il a vendu, et celui qui peut agir massivement sur le marché libre est aussi toujours celui que les autres soutiennent massivement.

Dans le suffrage universel, il y a une voix par personne, pas plus, renouvelée à chaque élection quoiqu’il arrive.

Sur l’égalité de droit: égalité.

4) L’argent dépensé ne peut pas être réutilisé: tout riche qui « vote » massivement devient immédiatement plus pauvre d’autant et perd donc son « pouvoir » proportionnellement à l’usage qu’il en fait. Et son argent a nécessairement dû être gagné au préalable: il a donc dû rendre des services que les autres ont approuvé en « votant » massivement pour lui.

Cela fait que pour rester riche dans un marché libre il faut impérativement recevoir des « votes », encore et encore, à mesure qu’on s’en sert. Ceux qui n’agissent pas dans l’intérêt des autres s’appauvrissent et perdent l’essentiel de leur influence sur les décisions qui sont prises. Ceux qui agissent dans l’intérêt des autres sont soutenus par eux.

Comme l’argent, qui est ici le moyen de « vote », passe d’une main à l’autre, cela fait de celui qui a de l’argent le mandataire partiel de celui qui a « voté » pour lui auparavant. De plus, cette façon de « voter » avec plus ou moins de « voix » pour chaque façon de faire qu’il est possible d’essayer permet à toutes sortes d’opinions divergentes voire incompatibles de coexister en même temps. Cela permet d’éviter qu’une grosse minorité impose sa volonté à toutes les autres sans échappatoire. Mieux encore, cela permet de ne mobiliser sur une « décision démocratique » que ceux qu’elle concerne, les autres n’ayant pas à en subir les conséquences.

Avec le suffrage universel, même ceux qui ne veulent pas participer sont soumis à la décision finale. Le pouvoir à disposition de l’élu est utilisable à volonté jusqu’à l’élection suivante.

Sur la subsidiarité: avantage au marché, à nouveau.

Le marché est donc plus démocratique que le suffrage universel… En fait, le suffrage universel semble une piètre tentative d’imitation du fonctionnement de la catallaxie.