Qu’est-ce que le crédit social ?

Aujourd’hui, dans notre cours d’économie aléatomadaire, nous allons essayer de comprendre ce qu’est… le crédit social !

Le crédit social est une mythologie bancaire inventée par C. H. Douglas, dans lequel l’argent disparaît progressivement dans un mystérieux trou noir appelé « B ». Pour M. Douglas, en effet, la totalité de l’argent échangé chaque année devait finir soit dans « A », qui est la poche d’un consommateur (qui va donc la remettre en circulation par la suite), soit dans « B » (qu’il définit comme les paiements faits par les producteurs qui ne sont pas versés aux consommateurs). Comme B n’existe pas dans le monde réel (l’argent ne fait que passer d’un consommateur à un autre, il ne disparaît pas du fait de la loi de conservation de masse et d’énergie de cet Univers: apparemment M. Douglas confondait richesse et monnaie), le crédit social est un modèle faux. Mais il a néanmoins des aspects intéressants et peut même être modifié pour fonctionner réellement, une fois débarrassé du « trou noir B ».

Par exemple, l’une des prémisses vraies (donc récupérables) du crédit social est que la quantité d’argent en circulation ne correspond jamais vraiment à la totalité de la valeur disponible dans la société. En effet, la richesse totale du monde ne correpond à aucun moment, avec les systèmes bancaires actuels et leurs fausses monnaies, à la quantité d’argent en circulation. Cela introduit des variations de prix (et donc augmente la variabilité des comportements d’acheteurs/vendeurs, provoquant des cycles chaotiques de récession) qui seraient pourtant en partie évitables si ces deux quantités étaient mieux couplées. C’est d’ailleurs pour ça qu’une monnaie stable est préférable à une monnaie instable.

Comme nous l’avons vu précédemment, les seules méthodes efficaces pour échanger l’information voulue sur la valeur des choses sont celles qui sont décentralisées. M. Douglas avait fait l’erreur de pondre une méthode centralisée, avec un Bureau de Crédit National, et toute une administration pléthorique et coûteuse destinée à rassembler de l’information déjà périmée afin de calculer des chiffres ne représentant rien, et à distribuer de l’argent virtuel.

Armés d’une meilleure connaissance de la valeur, nous pouvons concevoir une méthode plus efficace que cela pour coupler la quantité d’argent et la richesse réelle. Allez, un petit effort, comment mesurer la valeur de ce que chacun possède avec une mesure commune, tout en sachant que la valeur de chaque chose diffère entre chaque personne ?

Personne ?

Un indice: cette mesure commune ne peut se déterminer que par sa contre-valeur, rappelez-vous, sinon c’est de la fausse monnaie.

Non ? 😦

Bon, la solution c’est de laisser tout le monde faire sa propre monnaie. J’ezplike: la valeur de vous possèdez et êtes prêts à échanger constitue la contre-valeur disponible pour émettre votre propre monnaie. Et quand vous émettez de la monnaie et la donnez à quelqu’un dans un échange, c’est comme si le vendeur vous faisait crédit sur le gage de la contre-valeur que vous engagez. Autrement dit, du point de vue du vendeur, l’argent est une forme de crédit consenti à ses clients. En généralisant, l’argent est simplement un crédit de contre-valeur, d’où notre conception d’un crédit social où chacun émet sa propre monnaie. Le chiffre que vous mettez sur votre monnaie n’est pas important en lui-même (1 million, 1000, 1, peu importe, ce qui compte, c’est la comparaison entre les prix exprimés dans la même monnaie), donc il est possible d’établir un chiffre commun: de là, la monnaie de l’un peut s’échanger un-pour-un avec la monnaie de l’autre.

Problème: comment être sûr que quelqu’un ne va pas abusivement multiplier sa contre-valeur disponible en la prêtant à plusieurs personnes à la fois ? Réponse: On ne peut pas être sûr, pas plus que dans le système actuel. Le mieux que l’on puisse faire, c’est de n’accepter que la monnaie de ceux en qui on a confiance, et seulement à hauteur de cette confiance.

Cela introduit un autre problème: comment vont faire deux personnes qui ne se connaissent pas pour commercer ? Réponse: en réalisant des conversions de la monnaie de l’un jusqu’à la monnaie de l’autre à travers les personnes que l’un et l’autre connaissent en commun.

Ce qui entraîne un nouveau problème: comment réaliser toutes ces conversions en chaîne ? Réponse: puisque l’argent est un système décentralisé d’information sur les valeurs, le paiement est un simple problème de routage, et on peut résoudre notre problème de manière efficace en utilisant n’importe quel algorithme de routage décentralisé.

Ce genre de système s’appelle un crédit bancaire en réseau social, ou Hawala. Illustrons un peu tout ce fouillis:

Je connais bien Laurett. Nous avons confiance mutuellement en matière d’argent, et elle et ses parents se font confiance mutuellement aussi. Je lui vends mon ancien ordinateur pour une somme donnée, mettons 600: elle me donne un crédit de 600, c’est-à-dire qu’elle me doit alors 600. Si par la suite je rachète la voiture de ses parents pour 1000: je dois 1000 à ses parents, ce qui se traduit par une dette de 1000 de Laurett vers ses parents, et une dette de 1000 de moi vers Laurett, ce qui s’ajoute à la dette de 600 dans l’autre sens et fait qu’au final je lui dois 400. Le processus peut être automatisé très facilement grâce à l’Internet: chacun possède son propre serveur gérant les dettes avec ceux en qui il a confiance, communiquant entre eux pour résoudre les chaînes de confiance de l’un vers l’autre. C’est un système extrêmement sûr (aussi sûr que le contrôle d’accès à votre propre serveur, en fait), dans lequel on ne peut pas être volé, mais seulement fraudé par quelqu’un en qui on a confiance.

Et si il n’y a pas de connaissances communes de confiance ?

Imaginons que Roméo Montague veut faire affaire avec Juliette Capulet, alors qu’aucun Capulet n’a de relation commune avec un Montague, pas même chez leurs fournisseurs, les clients des artisans des deux familles, ni leurs éventuels créanciers, ni aucune relation de ces gens-là, etc… et réciproquement: le monde tout entier est coupé en deux et il n’y a pas de chaîne de confiance entre ces deux ensembles, admettons.

Rien n’empêche alors Roméo et Juliette d’en créer une entre eux, s’ils ont confiance l’un envers l’autre. Le montant maximum de cette relation de crédit représentera l’étendue de cette confiance, et des garanties peuvent être prises de part et d’autre, tout comme un éventuel intérêt sur le montant du crédit, etc… Et même s’ils ne se font pas confiance malgré tout (aucun d’eux ne veut accepter la monnaie de l’autre car il estime qu’il ne pourra jamais obtenir la moindre contre-valeur en retour), n’importe qui peut se glisser entre eux et se proposer en guise d’intermédiaire, faisant payer son service par un tarif sur chaque transaction, fixe ou en pourcentage, un intérêt courant sur le crédit, etc. afin de s’assurer contre le risque d’un défaut de remboursement, tout en garantissant à l’un et à l’autre d’être payé. Les établissements bancaires privés actuels tout comme les assurances pourraient remplir ce rôle.

Avec ce système, la quantité d’argent en circulation s’ajuste automatiquement à la quantité de richesse disponible, tout en laissant les prix varier librement: l’inflation est nulle du fait que chacun doit garantir ses dettes par de la richesse réelle et que les distortions de valeur ne s’étendent pas au delà des relations de confiance. Sans le moindre registre central, il ne permet à personne d’espionner les comptes d’une autre personne. Cerise sur le gâteau, ce type de monnaie dispose, en pratique, du maximum possible de confiance. C’est un système bancaire très facile à mettre en place, et il en existe des exemplaires depuis très longtemps bien qu’il soit peu répandu en Occident. En distribuant complètement les coûts d’opération et en maximisant la confiance dans le système bancaire, il est bien plus efficace (moins coûteux, plus sûr, plus réactif, moins rigide et plus ouvert) qu’un système traditionnel de banque et de monnaie nationale. C’est une forme éclatée de banque et monnaie libres.