Pourquoi les libertariens ont raison et tous les autres ont tort ?

Aujourd’hui, dans notre cours de praxéologie et philosophie amusante aléatomadaire, nous allons tâcher de comprendre… pourquoi les libertariens ont raison contre tout le monde !

Que le libertarianisme puisse avoir raison et que tous les autres systèmes de règles morales puissent être faux est certainement une affirmation incroyable… pour ceux qui ne connaissent rien au libertarianisme. J’irais même jusqu’à dire que d’ordinaire, c’est sacrément prétentieux de prétendre qu’on connaît la Vérité, avec un grand V, et que tous les autres ont tort !

Seulement voilà: les libertariens ne prétendent justement pas connaître la Verité-avec-un-grand-V, pas plus que les scientifiques ne prétendent connaître les Lois de l’Univers (avec un grand L et un grand U). Ils prétendent seulement mieux les comprendre que n’importe lequel de leurs contradicteurs, preuves à l’appui. La démarche est d’ailleurs passablement la même entre les deux: les scientifiques utilisent des observations empiriques et des raisonnements logiques pour construire un modèle utile (car pouvant fournir des réponses aux problèmes) du monde par induction et déduction, en s’appuyant sur l’axiome de causalité de l’Univers ; les libertariens utilisent des observations empiriques et surtout des raisonnements logiques pour construire un modèle utile (car pouvant fournir des réponses aux problèmes) du Juste par induction et déduction, en s’appuyant sur l’axiome d’existence de l’Univers.

Autrement dit:

Si l’Univers dans lequel nous vivons est effectivement causal, les scientifiques ont raison dans la limite de leurs théories ; si l’Univers dans lequel nous vivons existe objectivement, les libertariens ont raison dans la limite de leurs théories.

De la même manière que les scientifiques cherchent une définition du fonctionnement de tout l’Univers, les libertariens cherchent une définition de tout ce qui est juste. J’aurais donc tendance à appeler les libertariens des scientifiques du Droit.

Si l’Univers existe, il existe aussi une et une seule morale vraie pour tout l’Univers:
S’il n’y a pas de morale vraie pour tout l’Univers, alors cela constitue déjà une morale vraie pour tout l’Univers (la morale qu’il n’y a pas de morale)… ce qui serait contradictoire, donc faux. Donc, une morale vraie pour tout l’Univers existe. Il n’y en a qu’une et une seule, puisque s’il y en avait plus d’une, celles-ci seraient soit identiques (ce seraient la même morale unique), soient contradictoires dans les mêmes conditions, ce qui serait aussi contradictoire.

Nous avons donc une certitude absolue: il y a une règle morale absolue, aussi vrai que l’Univers existe. Mais ça ne constitue pas un modèle utile à quoi que ce soit pour l’instant: il faut découvrir les règles pour pouvoir les appliquer. De même que les scientifiques, sachant qu’il y a une vérité scientifique à poursuivre, s’acharnent à en découvrir le maximum par l’observation, le raisonnement logique, etc… ; les libertariens, sachant qu’il y a une vérité morale, s’acharnent à en découvrir le maximum par la même pratique de l’observation, du raisonnement logique, etc… (C’est ce que l’on appelle la méthode scientifique)

Par exemple, certains libertariens qu’on appelle objectivistes s’appuient sur l’existence, observable, de la conscience individuelle. D’autres utilisent des observations sur l’action des individus, sur l’autonomie, etc… Les conséquentialistes s’intéressent avant tout aux résultats des actions humaines, les jusnaturalistes à la concordance entre nature objective des êtres agissant et leurs actions, les déontologistes aux conditions d’action, les téléologues à la concordance entre les actions et les buts intrinsèques des êtres, etc… Il y a plein de façons différentes de construire un modèle du Droit.

Cette pluralité de chemins pour parvenir au même but impossible à atteindre (la connaissance pure et parfaite de toute morale, qui est aussi inatteignable que la connaissance pure et parfaite de l’Univers l’est pour les scientifiques) génère une pluralité de modèles tous plus ou moins utiles suivant les situations, de même qu’en physique on peut alterner entre cinématique de Newton ou relativité restreinte suivant les conditions.

Autant vous dire qu’il sort de tout ça des débats qui sont passionnants pour n’importe quel amateur de « hard science ». Et puis, débattre rationnellement du droit à l’avortement, ça change des batailles entre tenants de la théorie des cordes et ceux de la théorie de la boucle quantique gravitationnelle. Ou des débats « Babylon 5 V.S. Star Trek V.S. StarGate ». En plus, c’est bien plus utile au quotidien: ça donne des principes, des repères moraux, et une forme très saine de certitude mêlée de doute quant à la justice, bref toutes sortes de choses qui manquent cruellement aux citoyens de ce pays depuis au moins l’an 1968.

L’autre intérêt, c’est de disposer de méthodes et d’une base de connaissances solides sur lesquelles s’appuyer pour repousser les charlatans du Droit. De même qu’une connaissance scientifique de base permet d’éviter certaines arnaques, une connaissance de base du Droit permet d’éviter bien des injustices. Tout un monde de découvertes fascinantes, applicables directement, dès aujourd’hui, dans votre quotidien, et qui peuvent améliorer votre existence au delà de ce que vous pourriez soupçonner, vous attend !

Alors, à l’instar du « Devenez sorciers, devenez savants » du respecté Dr Georges Charpak, je dirai: « Devenez justes et droits, devenez libertariens » !