Quelle solution pour la crise ?

Aujourd’hui, dans notre cours de praxéologie aléatomadaire, finissons de parler de la criiiiise en examinant une possible… solution à la crise !

Commençons par le commencement: quel est le problème ? C’est que le monde financier a trop de dettes et pas assez de sous pour les payer toutes en même temps, que pas mal de ces dettes pèsent sur des ménages qui ne méritent pas tant, et que la confiance est en rupture de stock, pour toutes sortes de raisons déjà vues précédemment.

L’excès de dettes provoque des faillites, parce que les endettés ne parviennent plus à gagner assez d’argent pour rembourser au rythme prévu (à la base parce que la monnaie n’est elle-même plus émise au même rythme, mais ce sera le sujet du prochain cours sur l’inflation). Comme leurs remboursements servaient à rembourser les dettes de leurs propres créditeurs, eux aussi risquent de faire faillite, et à leur tour les créditeurs de ces créditeurs, etc.

Cette espèce de course de relais qui finit par mettre tout le monde en banqueroute, c’est ce que l’on appelle le « risque systémique ». D’ordinaire les banques évitent de prêter tout le cash qu’elles ont, pour avoir une petite réserve (un douzième du total) afin d’amortir le passage du relais entre leurs divers créditeurs et débiteurs, dans le but de leur donner du temps pour retrouver du pognon. Mais comme la SEC a sciemment autorisé les banques Goldman Sachs, Merril Lynch, Bear Stearns, Lehman Brothers et Morgan Stanley (tiens, ces noms me disent quelque chose…) à dépasser plus de trois fois leur ratio de réserve, ces banques furent les premières à tomber lorsque les remboursements se tarirent, et risquent désormais d’entraîner toutes les autres dans leur chute.

« Résoudre la crise » revient donc à éviter ce risque de banqueroute totale du système.

Eh, mais, il n’y aurait pas tout plein de dettes circulaires dans le lot ?

Bien vu ! Effectivement, les nombreux mouvements entre les clients de toutes ces banques (et les banques elles-mêmes, car elles participent aussi) ont dû créer de nombreuses courses de relais en rond.

Effacer ces dettes circulaires permettrait bien plus efficacement d’éviter les banqueroutes en stoppant le passage de nombre de ces relais. Nous y reviendrons.

Pourquoi les débiteurs ne vendent pas leur collatéral ?

A cause du marginalisme des prix: si vous vendez un appartement, vous le vendrez de préférence au seul type qui est disposé à payer plus cher que les autres. Si vous en vendez cent mille, vous serez obligé d’aller vendre à plein d’autres gens qui, eux, ne sont pas disposés à payer autant. Votre « meilleur acheteur » n’a pas besoin d’un second logement, ni d’un troisième, et de toute façon l’argent pour payer le même prix pour les 9999 autres appartement n’existe même pas.

Si les banques tentent toutes en même temps de solder les collatéraux de tout le monde, les prix s’effondrent et ils en retirent beaucoup moins qu’il n’en faut pour rembourser. Cela ne les empêche pas d’essayer, d’ailleurs: c’est toujours ça de pris (ou plutôt, de rendu). Cela explique une petite partie de la baisse des prix immobiliers aux USA.

Bref, cela ne ferait que réduire le nombre final de gens en faillite – mais alors ceux-là sont vraiment dans la merde. Un genre de concentration de banqueroute, quoi. Cette solution ne redonne pas la liquidité nécessaire aux biens existants, au contraire elle l’entame un peu plus.

Et si personne ne fait rien ?

Alors il y aura des faillites, et tous ceux qui ont encore des sous pourront racheter les dettes encore saines, reprendre les entreprises (qui marchent toujours très bien !), récupérer les employés dont l’employeur a disparu, etc.

Seulement c’est comme avec la vente des collatéraux: le marginalisme fait que ces rachats se feront trop lentement et à bas prix. Pendant le temps qu’il faut pour faire une liquidation, il y en a dix autres qui attendent leur tour, avec des employés pas payés qui ont faim, des retraités qui ne touchent plus leurs pensions, des fonctions qui ne sont pas remplies et/ou sont récupérées par des concurrents – concentrant le marché et réduisant au passage la valeur que les repreneurs et créanciers pourraient tirer du « cadavre ».

D’un autre côté, chaque entité remise debout peut ensuite participer à remettre debout ceux qui vont encore mal.

Pourquoi l’état ne pourrait pas tout racheter ?

C’est ce qui est en train de se passer aux USA, avec la bénédiction moqueuse de Chavez – un gage de confiance ! Le problème c’est que l’état achète avec les sous de ceux-là même qui sont rachetés: c’est une vaste arnaque. Et en plus, vu que la crise éclate à cause des pressions de l’état sur le système financier, cela revient à vendre les ruines de la bijouterie au braqueur qui l’a fait sauter.

Là où des repreneurs privés engageraient leurs propres sous fondés sur de la richesse réelle qu’il a fallu échanger contre ces fonds, l’état-repreneur engage du vent et promet juste de se payer sur ce que lui rapportera tout ce qu’il reprend (et les autres contribuables): il se fait une avance gratuite à lui-même pour empocher ce qu’il reste de richesse. Et la Déesse sait que les gouvernements Bush comme Sarkozy ont grand besoin de faire les poches de leurs citoyens dans l’avenir proche !

Autre souci: les créanciers sont tous mis dans le même panier douillet par cette solution, ils ont intérêt à exagérer outrageusement le montant de leurs propres dettes en cours pour rafler un maximum de pognon sur le dos des contribuables. C’est pour ça que tant de gens aux USA crient à « l’état-providence pour les riches », avec raison, en critiquant ce plan.

Alors comment faire pour accélérer, fluidifier et faciliter les reprises et liquidations ?

C’est la bonne réponse à la crise, et si on pouvait au passage rebâtir entièrement le système monétaire international, tout irait beaucoup mieux. Une façon de le faire a été abordée par Vincent Benard: il s’agit de la titrisation des dettes.

La quoi ?

Cela consiste, en simplifiant, à monétiser les dettes des entités en difficulté. Les dettes encore dûes et dont les remboursements n’arrivent pas sont transformées en titres (des actions, mais on peut aussi les voir comme des billets de banque privée). La valeur faciale de ces titres augmente régulièrement de la valeur des intérêts dûs, et les créanciers peuvent ensuite se racheter à une valeur de marché (décotée, dans les faits) ces titres.

L’aspect intéressant de cette solution est qu’elle crée automatiquement la monnaie manquante au système pour solder les dettes, sous la forme de ces titres, et qu’elle peut aussi résoudre facilement les dettes circulaires (nous y revoilà) quand un créancier annule sa propre dette en la rachetant avec ses propres titres.

Seulement, c’est long, ça réclame des négociations entre les actionnaires et les créanciers, etc. D’où ma proposition: aller carrément établir de nouvelles monnaies de cette manière, couvrant toutes les dettes en difficulté, s’en servir pour rembourser les dettes encore en cours, et laisser s’établir des taux de change libres entre la monnaie habituelle et celles-ci. Tous les créanciers pourraient transformer en une quantité donnée de ces billets leurs dettes en cours sur simple accord avec le débiteur sur le montant, et pour accélérer les négociations, exigeons une date limite de titrisation. Chaque établissement bancaire regroupant les dettes pourrait émettre sa propre monnaie de cette manière, éliminant le risque d’exagération des montants par les créanciers.

Cerise sur le gâteau: on pourrait alors à l’avenir se défausser de la monnaie de la banque centrale au profit de ces nouvelles monnaies privées, résolvant du même coup le problème du système monétaire vicié à la base.

Aux USA, cette solution a été rejetée par Bush et ses sous-fifres parce que les lobbies qui le soutiennent préfèrent exagérer leurs propres dettes afin de choper un maximum d’argent public. Ne laissons pas la même chose se reproduire en France ! Exigeons la titrisation !

—
Arnold Kling a une autre solution très intéressante pour remettre les liquidités en circulation: réduire ou supprimer les barrières à l’entrée dans le secteur bancaire. C’est ingénieux, ça ne coûte pas aux contribuables (au contraire) et ça ne demande pas d’effort particulier. En réduisant le capital requis pour ouvrir une banque, une grande quantité de liquidités peuvent être apportées pour résoudre les dettes circulaires encore en cours tandis que des tas de gens jusqu’ici forcés à rester hors du marché bancaire peuvent alors prendre des participations et raviver tout le secteur.

Cette solution de libéralisation des banques est rejetée par les états car elle dilue les intérêts existants, soigneusement protégés par la réglementation actuelle. Aucun candidat présidentiel ne la défendra de peur de perdre du financement de campagne…