Jean-Luc Méchancon Mélenchon, des militants de Nicolas Dupont-’qui ça ?’-Aignan, le minustre David Douillet, et maintenant des concurrents d’Arrêts sur Images et même Eric Marquis le président de la commission qui attribue les cartes de presse en France (“à titre personnel” moui c’est cela)…

Il ne fait pas bon en fRance rappeler que les tocards qui prétendent nous gouverner ne valent pas plus que ça. Ainsi se dévoile encore un mécanisme de répression de la liberté d’expression dans ce pays foutu: la distinction “par le fait du prince” faite entre journalistes officiels, tamponnés et estampillés par le Pouvoir avec privilèges inclus, et les autres qu’on pourra donc se permettre d’ignorer, d’enquiquiner et de taxer plein pot.

En plein âge de l’internet mobile et des réseaux sociaux, tout le monde est un reporter potentiel, même temporairement, comme l’ont montré les révolutions arabes. Si l’analyse et la mise en contexte ont bien une forte valeur ajoutée, celles-ci sont de plus en plus du domaine des historiens contemporains ; les journalistes à l’ancienne n’ont plus qu’à se reconvertir, l’instant présent leur échappe déjà. Personne ne devrait avoir de carte de presse.

C’était un régime ‘paléolithique’ donc dépourvu de ce qui est entré dans l’alimentation humaine à partir du néolithique : pas de céréale (pain, pâte, bière, pop corn, farines, etc.), pas de légumineuse (soja, cacahuète, lentille, etc.), pas de sucre ou d’huiles industrielles (colza et autres saloperies insipides), pas de plats préparés industriellement ; et un accent particulier mis sur les abats (moelle, foie), avec des viandes bien grasses, des poissons gras (saumon, thon, sardines entières), des légumes et champignons de toutes sortes, préparés le plus souvent possible avec des modes de cuisson lente. En théorie il faudrait aussi retirer les produits laitiers (apparus il y a environ 60 000 ans), mais pour que ce régime soit suffisamment gras je n’ai pas renoncé au beurre et à la crème, au contraire. Une forte supplémentation en vitamine D (nos ancêtres prenaient le soleil toute la journée) est également suggérée (dans mon cas, 5000 à 10 000 UI par jour). Du magnésium aussi, si nécessaire : les sols ayant été progressivement ‘saignés’ de leur magnésium par l’agriculture moderne il en manque dans presque tous les aliments disponibles aujourd’hui, œufs et viande compris.

Passez-moi l’expression, mais putain quelle claque : perte stable et progressive de 2 kg chaque semaine, plus aucune léthargie, une énergie retrouvée, plus de problème pour dormir, plus de reflux gastrique. Et je n’ai plus jamais même de rhume. En quelques mois je passais à 63 kg, puis un palier pendant un mois, suivi d’une nouvelle perte de poids (environ 1 kg par semaine) jusqu’à mon mariage (je faisais 58 kg, 64 cm de tour de taille). Le plus drôle, c’est que j’ai pratiquement passé toute la période de juillet 2009 à juin 2010 à plat sur un lit : de ma vie je n’ai jamais bougé aussi peu.

Tout du long, j’ai enfin senti que, pour la première fois de ma vie, je maîtrisais ma santé complètement. C’est un sentiment vraiment libérateur. Le seul inconvénient c’est que ça donne aussi une envie pressante de jeter le premier truc lourd qui tombe sous la main à chaque message “manger-bouger” passant à la télévision. Du coup j’ai arrêté la télé au profit des jeux vidéo. Ne plus regarder les propagandes nouvelles télévisées et autres campagnes de marketing politique réduit de beaucoup le niveau de stress de n’importe quel être humain… et ça, ça ajoute aussi à la qualité de vie.

Depuis, j’ai réintroduit les pommes de terre dans mon alimentation et stabilisé mon poids à environ 62 kg à long terme. Si je veux maigrir ou grossir, je sais comment faire. Je peux gérer les excès des périodes de fêtes sans le moindre effort… parce qu’en plus, c’est bon comme régime ! Œufs au bacon bien grillé, foie gras, salades d’avocat au saumon, poulet ou canard grillé arrosé de jus bien huileux, petits légumes baignant dans la crème ou le beurre, champignons rissolés… Miam ! Le pain, les biscuits et sucreries ne manquent pas du tout, en fait. Mais le bénéfice le plus important n’est pas de faire le poids que je veux, c’est tout ce qu’il y a autour: la bonne santé. Je n’ai plus mal au genou gauche, plus mal au dos, plus de vision qui fatigue au bout de quelques heures d’écran, je ne déprime plus. Et ça, ça n’a pas de prix.

Bref, l’expérience est réussie. En fait de ‘régime’ c’est plutôt un mode alimentaire, qui correspond mieux aux besoins humains, d’après mon expérience. Je continue sur cette voie avec plaisir

Et si ils vous payaient de leur poche en remerciement, est-ce que ça changerait quelque chose ? Non plus.

Et si maintenant vous faisiez la même tâche en tout point, mais simplement à la demande directe d’un ou des citoyen(s), en concurrence directe avec l’administration publique, serait-ce pour autant impensable ou immoral ? Après tout en démocratie n’est-ce pas le peuple le véritable souverain ? Il est donc juste qu’il puisse à loisir court-circuiter ses représentants dans le choix de ceux qui assureront ses services publics.

En fin de compte, le cœur de l’idée agoriste et aussi de toute forme d’anarchisme, c’est ça: mettre en ordre de priorité d’abord le peuple, et seulement ensuite ceux qui parlent ou choisissent ou agissent sur mandat délivré en son nom ; c’est donner au citoyen la possibilité, à son échelle, de préempter les élus plutôt que l’inverse, c’est-à-dire considérer que le citoyen lambda est sous tutelle de ses représentants et inapte, par principe général, à mener sa propre existence à moins d’avoir été adoubé par le système politique.

Bref, je ne suis pas agoriste parce que j’aurais un problème avec l’autorité ou par méchanceté gratuite. Je le suis parce que je pense que nous sommes tous des adultes responsables par défaut et jusqu’à preuve du contraire, et non l’inverse. De même si je prône la disparition totale de tous les services publics fournis par l’état, ce n’est pas parce que je veux la fin de ces services, mais parce qu’au contraire j’estime que les biens publics qu’ils produisent sont beaucoup trop nécessaires et importants pour laisser un monopole de fonctionnaires choisis à la popularité s’accaparer leur production à n’importe quel prix.

Si vous êtes d’accord avec cette simple idée, vous pouvez être agoriste vous aussi.

Et n’oublions pas aussi de remercier la communauté médicale qui s’est trop souvent aplatie devant eux pour ne pas risquer de perdre du financement, et qui suit ces recommandations en dépit des résultats de plus de 2 siècles de recherche médicale sur le sujet.

Bravo à tous, quel résultat spectaculaire !

Etre gentil sur commande. Et pourquoi pas “être heureux sur commande” ? Soyez satisfaits de votre condition, c’est un ordre ! Et ce concept s’inscrit tout à fait dans le vivrensemble citoyen qui imprègne le pays tout entier, de ses médias aux institutions en passant par la totalité des idées politiques… à l’exception de celles prônées par quelques fachos bruns et/ou rouges à qui cela sert de caution ‘rupture d’avec le système’ – exceptions confirmant le diagnostic.

Voilà, en somme, le bilan de la génération Mai-68. La gentillesse obligatoire. Rappelez-vous: dans les années 60, il était parfaitement possible de caricaturer l’islam, de publier le professeur Choron, de se moquer publiquement d’une minorité r visible, de fumer à la télé, de dire ses 4 vérités publiquement à un tiers, bref d’agir de manière… pas-gentille du tout. Depuis, ceux qui voulaient ‘interdire d’interdire’ ont fait leur œuvre.

Loin d’avoir interdit, ils ont au contraire obligé. Nuance. Car voyez-vous, désormais il n’est pas interdit de critiquer, choquer, offenser, faire des vagues… simplement, c’est obligatoire d’être gentil pour être accepté. Sinon, on ne vous embauche pas dans la rédaction de tel journal, on ne vous promeut pas, vous n’avancez pas dans le syndicat ou le conseil d’administration ou le parti, on ne vous invite pas, on ne développe pas de relations sociales avec vous, on vous trouve “négatif” ou “méchant”, ce qui est devenu synonyme de “égoïste” et qui est lui-même synonyme de “ultranéogigalibéral” et de “maléfique”.

C’est comme ça que le consensus est devenu la référence positive de toute une génération, tout ce qui froisse ou remet en question le statu quo est gommé, érodé, maquillé et repeint jusqu’à disparaître. Et c’est ainsi que l’édifice branlant d’harmonie de prescription se maintient, tant bien que mal, au prix de la pensée critique et de l’indépendance, au prix de tout ce qui fait des gens des adultes à part entière.

La réalité est quelque peu différente, voyons ça de plus près…

Une agence pour noter quoi ?

Disons que, si votre beau-frère essaie de vous emprunter de l’argent, vous allez vous demander tout naturellement quelle est la probabilité de revoir un jour cet argent, non ? Pour évaluer cette probabilité, vous pouvez, entre autres choses, vous demander:
- comment il va dépenser cet argent
- s’il a par le passé remboursé ses dettes en temps et en heure
- s’il gagne sa vie
- s’il vit au-dessus de ses moyens
etc.

L’évaluation que vous faites ainsi va vous pousser plutôt vers le oui ou plutôt vers le non, suivant que le remboursement paraisse plus ou moins probable: inconsciemment, vous attribuez une note de crédit (credit rating) à cet emprunteur.

Couverture et assurance

Le risque zéro n’existant pas, la probabilité de prêter à perte n’est jamais zéro non plus. Pour se prémunir de ce risque de défaut de l’emprunteur, si petit soit-il, on peut… s’assurer. Une assurance, c’est un genre de crédit permanent qu’on vous fait et que vous dépensez dans certaines circonstances, et que vous remboursez petit à petit avec vos primes d’assurance. Par exemple, imaginons que vous vous faites voler votre iPhone 4S tout neuf, assuré contre le vol: l’assurance vous fait crédit du prix d’un autre iPhone de remplacement, et vous payez des primes d’assurance qui sont en fait des genres de traites de crédit revolving.

Donc s’assurer, cela consiste simplement à payer une somme équivalente à la probabilité de perte multipliée par le montant prêté (plus une rallonge pour la valeur particulière de cet arrangement pour vous), en échange de la disparition du risque. S’il y a une chance sur deux que votre beau-frère claque l’argent en bières, ça fait donc 50% de la somme prêtée… C’est clair: le coût de l’assurance est proportionnel au risque de défaut.

Notez bien que le coût de l’assurance est une dépense supplémentaire: comme le risque zéro n’existe pas, de toute façon il va y avoir des pertes par défaut, malgré toute la bonne volonté du monde et toutes les précautions et tous les grands discours des menteurs professionnels, de votre beau-frère au chef d’état. C’est seulement que, plus elles sont improbables, et plus elles font mal quand elles se produisent.

Quoiqu’il arrive, quelqu’un doit payer ce coût d’assurance. C’est normalement l’emprunteur qui le paie, et c’est pour ça qu’on intègre cette dépense dans le coût total d’un crédit. Pour illustrer, l’assurance sur un crédit immobilier souscrit il y a quelques années devrait tourner autour de 0,1 à 0,5% du montant total. Il est important que ce coût soit payé… car les pertes se réaliseront forcément, j’insiste là-dessus sciemment.

Savoir combien coûte cette couverture contre les défauts c’est important pour quelqu’un qui gagne sa vie en prêtant de l’argent (comme par exemple complètement pris au hasard: une banque), puisque ça rentre dans le calcul “est-ce que je vais gagner ou perdre de l’argent si je fais ça ?”. Et donc il se trouve des gens pour faire leur métier de ces évaluations: ce sont les agences de notation. Ils sont payés par les gens qui prêtent beaucoup d’argent, afin de leur permettre d’éviter d’en perdre beaucoup.

Les grands états et les petits enfants

On a vu un cas “extrême” de risque de défaut avec le beau-frère alcoolique décrit plus haut (je ne vise personne, en fait mon beau-frère à moi est un type raisonnable qui sait ce qu’il veut et se donne les moyens d’y parvenir): une chance sur deux de ne jamais revoir l’argent qu’on lui prête, ça le range dans la catégories des “crédits pourris”. De l’autre côté il y a les emprunteurs qui sont tout le temps solvables, gagnent bien plus qu’ils ne dépensent et qui investissent toujours de façon avisée… toutes raisons qui font qu’ils n’ont jamais besoin d’emprunter quoi que ce soit, en fait ce sont eux qui prêtent, d’ordinaire. Mais bon, s’il leur faut de quoi se dépanner brièvement (pour une question de liquidités immédiates, par exemple), pour sûr que n’importe quel organisme de crédit accepterait de leur fournir: ce sont l’élite des emprunteurs, de classe A+ (voir plus encore).

Une agence de notation digne de ce nom, donc, tient à jour un espèce de grand registre de classement des emprunteurs, du meilleur au plus mauvais. C’est un genre de thermomètre: elle ne fait qu’essayer de présenter une image la plus fidèle possible de la réalité. Faire pression dessus pour changer sa note ne change pas les faits financiers qui déterminent cette note…

Dans les registres tenus par ces agences, les états tiennent une place étrange: une place encore un cran au-dessus des meilleurs emprunteurs privés… C’est surprenant à plus d’un titre, surtout si on prend l’exemple, au choix, de la Belgique, de l’Italie, de la Grèce ou même… de la France: en effet, ceux-ci ne sont pas solvables puisqu’ils ont des dettes monumentales et pratiquement pas de biens propres pour compenser (ou en montants ridicules), ils dépensent bien plus qu’ils ne gagnent depuis des décennies sans quasiment aucun espoir que ça change, ils investissent n’importe comment (ce qui leur fait perdre encore plus d’argent au final, au lieu d’en gagner…). Un peu comme le pire beau-frère qu’on puisse imaginer, mais à la puissance dix milliards.

Et pourtant ils sont mieux classés que tout le monde ! C’est le monde à l’envers, non ? Pourquoi cette position avantageuse ? Cela tient au simple fait qu’ils ont les flingues: légalement, ils ont la possibilité d’aller racquetter leurs propres citoyens, à volonté. Et donc, ils peuvent théoriquement se défausser de leur propre coût d’assurance sur leurs citoyens. D’où le “AAA” permanent d’un état français pourtant déjà en banqueroute: c’est la note du “zéro risque de défaut” de celui qui ne paiera pas ses propres pots cassés… et cette note se maintiendra tant que les Français, pris globablement, pourront encaisser le défaut de leur état… en théorie. En fait de noter l’état, c’est le peuple, sa caution de gré ou de force (et surtout de force), qui est noté, puisque ce n’est pas l’état (les politiciens et leur armée de fonctionnaires) qui paie les dettes qu’il souscrit.

C’est là un ENORME aléa moral: Sarkozy et ses minustres + toute la clique de gauchistes au Parlement et au Sénat empruntent à volonté, et c’est vous qui payez, pas eux. C’est pour ça qu’il n’y a pas de frein à la gabegie, que les déficits s’empilent et que la dette explose: parce que c’est votre beau-frère alcoolique qui emprunte, et vous qui remboursez à sa place. Le système est vicié du fait même que l’état peut lever l’impôt: cette condition suffit à dérégler tout.

En plus… quand il s’agit de noter tout un peuple (en particulier de la taille de la France), ce n’est pas évident, et ça prend beaucoup de temps à réaliser une évaluation. Et donc, la note de crédit fournie par Moody’s et autres Finch-sans-rire, est en retard sur la réalité. Une réalité composée, par exemple, d’investisseurs danois qui refusent tout ce qui contient de la dette française… Ou d’assurances sur le défaut français qui coûtent 50% plus cher que l’assurance sur le défaut allemand: en clair, prêter à la France, c’est déjà 50% plus risqué que prêter à l’Allemagne. Ramené à la taille de la dette française… ça fait un coût monstrueux. J’insiste encore une fois: les coûts d’assurance se réalisent. Cette dépense monstruseuse se fera, tôt ou tard, et plus les indicateurs flanchent, plus les indignations montent, et plus l’échéance se rapproche.

Aussi vrai que des habitatiosn brûlent ou sont cambriolées chaque année, aussi vrai que des téléphones portables sont volés ou cassés régulièrement, aussi vrai que l’on perd parfois son emploi et qu’on ne peut plus payer les mensualités d’un crédit immobilier… il faudra fatalement payer le surcoût que représente le risque de défaut des états. C’est dans vos poches, vos livrets d’épargne et vos assurance-vie que ça va se passer, inéluctablement.